Debate elecciones 20N

puig19 escribió:A ver, cuando votas en las generales no votas a Rubalcaba o a Rajoy (seguramente no), sino que votas a los que se presentan en las listas de tu municipio. Eso se debe a que vas a votar a los candidatos de tu territorio, a los que te representan a ti. ¿Por que? Pues porque en el senado y en el parlamento esos serán los que representen a tu territorio.

Es decir, de inicio cada territorio tiene ya sus escaños en las cortes, pero están vacíos. Cada territorio votará para SUS escaños.
Lo que no puede ser es que no haya un reparto de los escaños, por muchos motivios.
Por ejemplo, si hay mayor abstención en Castellón implica que Castellón tendrá menos representación, y eso no es justo.

Con el otro método, lo que se hace es juntar todos los votos de cada partido, y dividirlo entre el total de votos para así repartir los diferentes escaños. Pero este sistema representa a la totalidad del estado, como si fuera una única unidad y todos tuviéramos los mismos problemas y ideales, cuando no es así.

Así, si UPyD tiene menos escaños es porque poca gente quiere que les represente en sus respectivos territorios. La suma puede que dé un gran numero de votantes, pero están repartidos, y el porcentaje en las diferentes comunidades es muy pequeño.

Repito: Cada territorio tiene unos intereses, por eso están separados, y por eso unos votos tienen más valor que otros, cosa que es totalmente justa.

No entiendo que es lo que no entendeis. Sé que resulta complicado, y de hecho parece ilógico, pero tiene su razón.

En cuanto a los votantes del PP, pregunto: Porque¿?

Puig, sabemos de sobra como funciona el sistema, y que es lo que se pretende con él, pero es injusto y si no es justo hay que cambiarlo, y si te hubieses leído la cita de mi anterior post, verías que un sistema mixto con listas abiertas es la solución...

Manu escribió:

puig19 escribió:A ver, cuando votas en las generales no votas a Rubalcaba o a Rajoy (seguramente no), sino que votas a los que se presentan en las listas de tu municipio. Eso se debe a que vas a votar a los candidatos de tu territorio, a los que te representan a ti. ¿Por que? Pues porque en el senado y en el parlamento esos serán los que representen a tu territorio.

Es decir, de inicio cada territorio tiene ya sus escaños en las cortes, pero están vacíos. Cada territorio votará para SUS escaños.
Lo que no puede ser es que no haya un reparto de los escaños, por muchos motivios.
Por ejemplo, si hay mayor abstención en Castellón implica que Castellón tendrá menos representación, y eso no es justo.

Con el otro método, lo que se hace es juntar todos los votos de cada partido, y dividirlo entre el total de votos para así repartir los diferentes escaños. Pero este sistema representa a la totalidad del estado, como si fuera una única unidad y todos tuviéramos los mismos problemas y ideales, cuando no es así.

Así, si UPyD tiene menos escaños es porque poca gente quiere que les represente en sus respectivos territorios. La suma puede que dé un gran numero de votantes, pero están repartidos, y el porcentaje en las diferentes comunidades es muy pequeño.

Repito: Cada territorio tiene unos intereses, por eso están separados, y por eso unos votos tienen más valor que otros, cosa que es totalmente justa.

No entiendo que es lo que no entendeis. Sé que resulta complicado, y de hecho parece ilógico, pero tiene su razón.

En cuanto a los votantes del PP, pregunto: Porque¿?

Puig, sabemos de sobra como funciona el sistema, y que es lo que se pretende con él, pero es injusto y si no es justo hay que cambiarlo, y si te hubieses leído la cita de mi anterior post, verías que un sistema mixto con listas abiertas es la solución...

Es que no entiendo porqué dices que es injusto... Es muy fácil decir "es que los votos no valen lo mismo", pero eso si es justo en el contexto de unas votaciones territoriales...


Te pondré otro ejemplo para que veas que es justo, este es más claro:

Si tu vas de provincia en provincia, y preguntas por el partido que quiere cada uno de los ciudadanos que forman parte de esa provincia, te darás cuenta que coinciden casi al 100% a los resultados obtenidos allí. Eso es lógico si se sigue un sistema de votaciones. Por tanto, en general los ciudadanos de esa provincia estarán contentos ¿verdad?, porque hay más escaños del partido que la gente más a votado, y por tanto la mayoría están contentos. Eso también es lógico ¿no? Así es la democracia.

Entonces, analizamos lo que tenemos: una comunidad que tiene sus escaños elegidos de forma JUSTA, porque corresponden con la opinión del pueblo. Eso, a nivel de provincia.

Vale, ahora vamos al siguiente nivel, que es unir todos los escaños que han conseguido todas las provincias, y así obtenemos los resultados finales.

Resultado: Como a nivel provincial eran JUSTAS, a nivel estatal también lo son, porque son los mismos resultados pero todos juntos. Punto, el sistema es justo.

Aunque el problema viene cuando la suma de los escaños no concuerda con los votos de cada partido, y algunos tienen más votos pero menos escaños. Como con el PNV y CiU. ¿Que ha pasado? Pues que a nivel estatal los votos son muchos, pero eso no importa porque a nivel provincial no tienen tanta representación.
Pero es mejor que algunos partidos se queden en esta situación, que el no existir este sistema que representa los intereses de forma más específica.

Total. Los que se quejan de la proporción voto-escaño hacen mucho ruido y parece que tengan mucho poder, pero en realidad a nivel provincial a nadie le importan estos partidos, porque sino los habrían votado en su momento... Así que menos quejarse y más conseguir apoyo provincial.... Que hay partidos que se piensan que se puede empezar des de arriba, como la situación el la que están el PP o el PSOE, quando realmente lo que tienen que hacer es ganarse la confianza de las diferentes provincias defendiendo y representando sus intereses. Es decir, hay que empezar des de abajo.

Si, se que parece que lo explique para niños de párvulo, pero es que quiero dejarlo muy claro, porque a veces hay conceptos que fallan.

Pero es que son unas elecciones generales a nivel nacional, para unos representantes territoriales ya tienes las elecciones municipales, y las autonómicas, en unas generales estas decidiendo sobre el gobierno de la nación del país entero, por eso no tiene ningún sentido, elegir a estos representantes a nivel provincial.

Manu escribió:Pero es que son unas elecciones generales a nivel nacional, para unos representantes territoriales ya tienes las elecciones municipales, y las autonómicas, en unas generales estas decidiendo sobre el gobierno de la nación del país entero, por eso no tiene ningún sentido, elegir a estos representantes a nivel provincial.

Ya, pero es que cada provincia tiene unos intereses, y alguien tiene que defenderlos ante el parlamento. Quienes? Pues los políticos elegidos en esas autonomias.
Y si no podemos ir todos a una, es porque no somos "una", solo en el sentido de formar una unidad política... Pero eso no significa que a todos nos afecten las decisiones del govierno de igual forma, o que todos tengamos los mismos intereses.

Por ejemplo, imaginate que se quiere desviar el agua del Ebro disminuyendo así el suministro del 50% del agua que va a Cataluña... Cataluña estará en contra, pero puede que Aragón esté a favor porque reactiva una parte de su economia. No sería justo, porque puede que en Aragón huviera más participación, i entonces más escños, i ganara el si; cuando en cataluña hay mucha más población.

Es un ejemplo fictício, ya que eso no se podria votar de esta forma, en el sentido de que estos temas de "agua y rios" estan regulados, etc...

Conclusión: Intereses autonomias no son iguales a los intereses generales.
Principal forma de comprovarlo: si fuera así, los resultados de las autonomias serían iguales a los generales, y aunque fuera así, tampoco sería justo.

Algunos mensajes que se salían del tema han sido separados y podeis continuar aquí:

https://rctplus.forosactivos.net/t1393-debate-independencia